Venezuela: Charme discreto ou mácula sem perdão?

A Venezuela há muito que tem ricos, tão ricos que muitos vão passar o fim-de-semana à sua casa de férias que é do outro lado do Cararibe, na Florida. Claro: vão de jacto privado. Qual é o problema? A Venezuela é terra próspera.

A Venezuela teve muitos presidentes, quase sempre corruptos, durante muito, muito tempo, e o curioso é que já ninguém se lembra disso. Agora só se fala na ditadura daqueles malditos, daqueles fanáticos e loucos, esquerdistas… E na falta de respeito pela Constituição – até há muito pouco símbolo e sustentáculo do próprio regime -, que tão odiada e amaldiçoada tem sido, mas que, de repente, ganha virtudes inesperadas.

A Venezuela é um país rico, riquíssimo. Tem muitas, mesmo muitas riquezas: uma delas é a maior reserva de petróleo do mundo. É mesmo verdade. A Venezuela tem uma reserva petrolífera maior que a da Arábia Saudita e que a da Rússia… Só isso torna a Venezuela num país muito especial e talvez justifique muito do alarido que a “comunidade internacional” alardeia por aí.

Mas a Venezuela é um país tremendamente desigual. Ou melhor: A Venezuela era até há muito pouco tempo – menos de 20 anos - um país tremendamente desigual. Nesta altura é só um país razoavelmente desigual. Na Venezuela, antes de Chávez, os pobres não existiam. Melhor: existiam mas não eram reconhecidos. As zonas habitadas pelos pobres – essas imensas favelas (barrios), a perder de vista, a cercar as cidades, a tombar sobre os rios, onde viviam milhões e milhões de pessoas em condições deploráveis – eram registadas nos mapas oficiais da época, como “zonas verdes”… Quem tiver dúvidas ainda pode consultar.

Chávez chegou ao poder e começou de imediato a contestação. Para além das conspirações e tentativas de golpe de estado - uma delas quase concretizada em 2002 - todos os “media” diariamente, minuto a minuto, durante anos, bombardearam a atenção do público com a loucura de Chávez, com o seu caráter ditatorial, com a destruição da economia que ele estava a processar, etc.

Mas que crime afinal cometeu Chávez? Perseguiu a Igreja? Não, Chávez era católico. Perseguiu os ricos? Não. Durante o tempo que esteve no poder os ricos enriqueceram ainda mais. Que fez ele: No essencial utilizou o imenso rendimento do país – especialmente o proveniente do petróleo - para criar condições favoráveis à luta contra a pobreza. Nesse sentido foram construídos, milhões de casas – com razoável qualidade - para substituir os casebres insalubres, muitos hospitais, escolas e universidades. Pela primeira vez na história, foi erradicada a pobreza extrema. As pessoas passaram a ter acesso ao ensino gratuito e generalizado; foi reduzido, drasticamente, o analfabetismo. Os cuidados de saúde passaram a ser universais e gratuitos, melhorando substancialmente a saúde pública. Tudo isto levou a que a Venezuela passasse a integrar os países com Elevado Índice de Desenvolvimento Humano – IDH (lugar 71, em 188 países, a par da Turquia, à frente do Brasil, do México, da Colômbia). E isto são dados de 2016, já em pleno período de crise e de contestação.

Chávez, até à sua morte precoce em 2013, foi sempre a votos. E algumas vezes perdeu. Respeitou sempre os resultados e a “sua Constituição”. Mas sempre prosseguiu o seu programa. Para ele o desenvolvimento social não punha em causa a riqueza. Era adepto de um “mundo multipolar”. Por isso os ricos continuaram ricos – mais ricos – e poderosos. Quando foi substituído por Maduro – inevitavelmente um Maduro ainda muito pouco maduro -, a conspiração aumentou. Era então a grande oportunidade de acabar com a veleidade chavista de construir uma sociedade mais igualitária, há muito desejada. Mas, para grande desgosto da oposição, Maduro acabou por ganhar. À tira, mas ganhou.

Porém, a menor “estaleca” política de Maduro, a crise generalizada que então grassou no mundo, a queda do preço do petróleo, deram um novo impulso à “oposição”. Maduro, tal como Chávez, fala de paz, mas a oposição não quer nada com Maduro. A questão não está em ceder: está em desaparecer, em acabar com o regime. Não há acordos possíveis mesmo quando mediados pela Igreja.

A culpa é só da oposição? Claro que não. Maduro, ou o que ele representa, poderia talvez fazer maiores cedências, estabelecer um calendário de “conquistas” mais diluído no tempo, estabelecer alianças com classes intermédias, vender a gasolina mais cara, (que diabo, pelo menos isso), suavizar a irritante retórica esquerdista… Resultaria? Talvez sim, talvez não. No Brasil e na Argentina não houve projetos tão “socializantes” e a resposta que deram os poderosos desses países vejam qual foi. Observe-se o que se passa atualmente.

Maduro não recua e não se cala, e a oposição – que afinal é mundial, ou quase -, avança com a técnica mais moderna de liquidar estados. As revoluções coloridas, tipo primavera árabe, que combinam violência, contestação e propaganda sistemática através dos “media” e redes sociais. A sabotagem económica – bem real – o pânico gerado pelo boato lançado nos “media”, levam o público a açambarcar. Muitos bens são destruídos para gerar caos que é ampliado nos “media” e nas redes sociais. O crime violento – endémico na Venezuela – é usado para aumentar o caos e depois é atribuído às forças do regime.

É neste quadro que em 2015 a oposição vence as eleições legislativas. Todavia, o governo venezuelano é dirigido pelo presidente, não pelo parlamento, e, à oposição, que não está interessada em acordos, só lhe resta… sabotar. Sabota sistematicamente tudo porque só tem um objetivo: acabar com o regime.

É bom de ver que Maduro – e o que ele representa, entalado nesta situação cada vez mais extrema – só tem duas possibilidades: sucumbir ou avançar. A violência – muito ampliada pelos “media”, reconheça-se - aumenta nas ruas e os mortos – talvez maioritariamente chavistas – são contados como membros da oposição. A ideia de caos avança reforçada pela pressão internacional. É deste caldo que surge a ideia de refundar a constituição. É uma ideia estranha, talvez mesmo suicida, mas cuja lógica parece fácil de entender. É o regime a tentar sair do sufoco mesmo arriscando o erro.

É estranho isto? Não, não é. Se a direita estivesse no poder e nestas circunstâncias, o que faria? Seguramente há muito que teria decretado o estado de sítio. Por muito menos outros governos na América Latina já antes o fizeram. Veja-se, por exemplo, Temer, no vizinho Brasil. Periclitante no poder, que usurpou e que exerce ilegitimamente, já por duas vezes convocou as forças militares para as ruas.

A Venezuela é um paradigma deste nosso mundo controverso. À direita tudo se perdoa, mesmo a corrupção. O que não deve estranhar-se porque, afinal, a corrupção sempre foi o “leitmotiv” dessa direita interesseira. O que é preciso é manter a imagem, o tal charme discreto. Mas à esquerda, tudo deve brilhar. Tudo deve ser perfeito, inteligente, virtuoso, belo, incorruptível. A esquerda está proibida de pecar, de cometer erros. Um tostão gasto com um pobre preguiçoso é um crime incomensuravelmente maior do que milhares de falências fraudulentas cometidas deliberadamente por trafulhas ambiciosos.

A Venezuela é o paradigma dum mundo em que a pobreza ainda não é entendida apenas como uma desgraça evitável. Dum mundo em que persiste a ideia de que a miséria é um estigma, um castigo da natureza, uma mácula sem perdão.

Daniel D. Dias

Maré de reversões

Coisas do meu vizinho – 8

O meu vizinho logo pela manhã pareceu-me particularmente animado.

- Bom dia vizinho! Não me parece ter ficado desanimado com esta última reversão de Trump, - atirei eu referindo-me à decisão de Trump de retirar os EUA do acordo de Paris sobre o clima.

- Bom dia! Pelo contrário, caro amigo: Esta e outras reversões, ou muito me engano ou vão ter resultados surpreendentes. Estamos prestes a assistir a uma inversão de tudo o que se tem passado nas últimas décadas. Veja só: Com a saída dos EUA dos acordos de Paris não tardará a vermos a China a resolver o seu tremendo problema de poluição encomendando aos EUA toda a sua “produção suja”. Só um grande país produtor como os EUA pode resolver as necessidades doutro grande produtor como a China. E os EUA não hesitarão em tornar-se na “nova fábrica suja do mundo” para voltar a enriquecer. E talvez consigam mesmo enriquecer “again”. Pelo menos durante um tempo…

Fiquei perplexo.

- Espanta-se? E se eu lhe disser que não vai ser só a China a seguir esse caminho? - Prosseguiu o meu vizinho, acaloradamente, como de costume. O Japão, a Europa, talvez até os seus amigos íntimos, Austrália e Canadá, não hesitem também em seguir o exemplo da China. Nem que seja só para “ajudar” o amigo americano…

Continuei perplexo, mas o meu vizinho prosseguiu ressumando convicção.

- Ainda não se sabe o que fará a Inglaterra que continua perdida em busca do seu império perdido. Coitada, ainda não sabe que o perdeu. Mas talvez se tenha uma ideia mais clara do que vai fazer na próxima semana com o resultado das eleições promovidas pelos conservadores ingleses. Estavam com tão grandes ambições esses velhos abutres que não hesitaram em marcar novas eleições a poucos meses das últimas, que ganharam, e em fabricar uma nova Thatcher, versão corcovada. Mas, ou muito me engano, ou irá sair furado esse louco desígnio: Theresa May perderá as eleições (ou ficará sem condições para governar) e teremos então, à vista,uma outra reversão ainda mais espantosa.

- Outra reversão? Qual? – Inquiri verdadeiramente intrigado.

- Não está de ver? O regresso do Reino Unido à mãe Europa, caro amigo… - disse-me fixando em mim os seus olhos escancarados.

- Não quero acreditar no que diz, vizinho. – balbuciei incrédulo

- Olhe que eu também não, eu também não… - sussurrou o meu vizinho, aparentemente lamentando este seu último prognóstico.

O meu vizinho logo pela manhã pareceu-me particularmente animado.

Daniel D. Dias

Lição de Chaplin

Nos anos sessenta li um romance que me causou profunda impressão de tal forma que ainda hoje, embora que vagamente, o recordo. Chamava-se ” Os homens e os outros” e o seu autor era o escritor italiano, Elio Vittorini. Elio Vittorini, fez parte da resistência italiana na II Guerra Mundial, participou em diversos e antagónicos movimentos políticos que ocorreram na primeira metade do século XX e, talvez por isso, pelas dificuldades que observou e que viveu, apercebeu-se da complexidade do ser humano, da sua natureza contraditória, que o faz, ora superar-se evidenciando os seus dotes mais nobres – “os homens”-, ora transformar-se num ser cruel e insensível, capaz das maiores desumanidades – “os outros”.

Sempre tive a ideia que a experiência de vida de cada um de nós, o enquadramento social, os fatores genéticos, o histórico familiar, o índice de escolaridade, o nível material de vida, entre outros fatores, é que determinam a natureza da nossa personalidade. Ou seja: penso que, no essencial, somos o que a sociedade nos projeta e o que nos deixa ser. Por isso é crucial entender que é, prioritariamente, a partir do enquadramento social, a partir da coletividade, que podemos – e que devemos – projetar-nos (e proteger-nos) como seres humanos e não a partir da competitividade, como agora se difunde a propósito de tudo e de nada. A competitividade é de facto importantíssima, determinante mesmo, mas só depois de assegurada a igualdade de condição à partida. Alimentação, habitação, segurança, educação e cuidados de saúde, são fatores estruturantes dessa igualdade. Ou seja: o tal “welfare state” (estado social). A sociedade deve pois organizar-se de forma a assegurar prioritariamente este desígnio básico - que, aliás, nada mais é que o seu “leitmotiv”- pelo menos até à maioridade de cada individuo, independentemente da sua condição.

Mas se somos (no essencial) aquilo que a sociedade deixa que sejamos e se é nas dificuldades que se pode aferir a nossa natureza profunda, ainda assim nada põe em causa a pertinência do chistoso dito: “Aquilo que a natureza não dá a universidade de Saragoça também não dá…” Creio que todos entendemos o que isto quer dizer. Por melhor que seja o percurso de uma vida, por mais excelente que seja a preparação base de cada pessoa, haverá sempre lugar para um “toque” pessoal, para um elemento aleatório – com significado semelhante ao do monólito negro que surge no filme “2001, odisseia no espaço” -, capaz de orientar a performance de cada um no sentido de “fazer a diferença”. Algo que cada um pode encontrar em si próprio, que só depende de si e que o torna melhor. Um dom de si.

Acho que foi justamente essa a lição Chaplin com o seu personagem carismático, Charlot, que se tornou numa vedeta universal que transcende todas as fronteiras linguísticas e culturais. Atrevo-me a dizer que não há ninguém no mundo que não seja tocado por esse personagem. Mas porquê? Não é certamente pelas suas qualidades morais que muitas vezes são reprováveis. Não é pela espetacularidade dos filmes em que figura pois frequentemente são muito pobres. Não é (apenas) pela lucidez e generosidade das suas mensagens pois há muitos outros filmes com mensagens equivalentes que nunca atingiram a mesma relevância universal.

Há um elemento constante nos filmes de Charlot que sensibiliza toda a gente, que não deixa ninguém indiferente, embora não seja objetivamente percecionado. Seja qual for a situação que o personagem viva – desemprego, miséria, guerra, prisão - Charlot está sempre ACIMA da situação que vive, nunca se deixa dominar por ela: Sabe comer “de garfo e faca” uma sola de bota velha; insere na mão, com requinte, a luva suja e esburacada; fuma como um cavalheiro fumaria uma ponta de charuto apanhada do chão…

Charlot incentiva a nossa auto estima, ajuda-nos a perceber que ser melhor (também) depende de nós. E nós gostamos disso... Obrigado Chaplin!

Daniel D. Dias

Mundo cão

A exibição da desgraça humana é algo abominável só comparável à atividade dos necrófagos. Mas enquanto estes têm o respeitável papel de limpar o ambiente de detritos mortos obviando a doenças e pragas, os “media” que vivem de exibir desgraças e misérias humanas, comprazem-se em cultivá-las e difundi-las com o exclusivo interesse de lucrar com isso.

Os pretextos para tão execrável atividade são a procura culpados das desgraças que vão acontecendo, demagogicamente acenando com justicialismos típicos das ideologias extremistas. Na realidade esse jornalixo nunca se preocupou com justiça digna desse nome e sempre esteve, e continua a estar, ao serviço de interesses retrógrados, que são a causa direta ou indireta de muitas das desgraças que eles próprios se dizem denunciadores.

Há umas décadas (1962) fez furor um tipo de documentarismo precursor deste atual jornalixo. G. Jacopetti, lançou então o “Mundo cão” que procurava chocar os espectadores mostrando atos degradantes que se praticavam por todo o mundo. Vendo o seu filme e os que se seguiram nesta linha, a ideia que ficava é que não havia esperança para a humanidade. Um tempo depois descobriu-se que Jacopetti chegava a conluiar-se com promotores de massacres para obter filmagens em direto, no terreno, para lograr o maior efeito possível, tal como fez e ainda faz a TV brasileira (assaltos, traições, assassínios em direto, combinados, até talvez, encomendados).

Por cá progridem os “media” sensacionalistas destacando-se, Correio da Manhã, Sol, TVI, SIC, CMTV, mas sendo comum em quase todos os outros “media” existentes, até mesmo os públicos, essa “linha editorial” que explora escândalos e desgraças.

Os fogos florestais estão a ser, como é óbvio, um imenso manancial para esses necrófagos da informação. Ainda mais havendo vítimas mortais. A TV especializada a explorar esse tipo de acontecimentos, em nome dum sentimentalismo hipócrita, de pacotilha, não se cansa de repetir imagens e notícias chocantes, exibindo em direto o sofrimento de pessoas e as suas reações emotivas, frequentemente desorientadas ou revoltadas pelas circunstâncias que estão a sofrer. Chama-se a isto jornalismo? Como se houvesse qualquer ponta de humanidade na devassa do sofrimento humano.

Mas esta gente que em nome da “informação livre” presta este tipo de informação, não tem apenas por objetivo ampliar audiências. Procura também promover as forças do retrocesso político que agora estão na mó de baixo. Com as suas “figuras públicas” – que cultivam meticulosamente - e os seus comentadores “especializados”, a pretexto da justiça, da caridade e da solidariedade humana, procura semear a dúvida na opinião pública e criar condições para minar a via política que está a ser perseguida pela atual maioria, explorando as suas eventuais fragilidades e contradições, não hesitando mesmo em fabricá-las.

É curioso que os críticos da resposta das atuais autoridades à catástrofe dos incêndios tem como referência no seu discurso os “últimos 40 anos”. Parece um lapso freudiano: dá ideia de que as desgraças são coisa que poupou o “antigo regime” e que são específicas do atual regime democrático…

Ontem foi anunciado, dir-se-ia entusiasticamente, a queda dum avião de combate aos fogos. A notícia foi desmentida de imediato pelas autoridades que estão a operar mas alguns jornalistas que recebiam essa informação ficaram inconsoláveis – “fora de pé” como disse sentir-se a jornalista da SIC - http://sicnoticias.sapo.pt/especiais/tragedia-em-pedrogao-grande/2017-06-20-Protecao-Civil-admite-buscas-mas-nao-confirma-queda-de-aeronave. Pudera, não acertaram na desgraça e lá se foi uma oportunidade de aumentar audiências.

Nos nossos “me(r)dia” o “Mundo cão” parece não ter fim à vista.

Daniel D. Dias

Pormaiores, Trump e entradas de leão...

O meu vizinho - 6

Já conheço o meu vizinho há tempo suficiente para saber que é uma pessoa boa, generosa, alguém sempre disponível para colaborar com os outros. O meu vizinho é das pessoas mais empáticas que conheço mas nem sempre se mostra simpático. A carranca que por vezes exibe é talvez uma proteção instintiva da sua natureza gentil.

Hoje, quando me cruzei com ele, pareceu-me que transparecia uma boa disposição pouco frequente nele. E foi com esse pretexto que meti conversa.

- Ou estou muito enganado ou o vizinho hoje está mais otimista do que o costume… - disse, acintosamente.

- De facto estou mesmo. Nota-se assim tanto?

- Nota-se, pois… Mas ainda bem: não se diz agora que o segredo de viver bem é manter um espírito positivo?

- Lá vem você com essas tretas “new age”… Qual espírito positivo? É a realidade, amigo. São os sinais de mudança… Ainda não deu por nada?

Percebi que já estávamos a entrar nos domínios do estado da arte da situação mundial, tão frequente e caro nas nossas conversas.

- Não dei por nada, não. Pelo menos por nada capaz de me pôr otimista. – Confessei com sinceridade.

- Percebo. Você é dos que ainda não aprenderam a ler sinais, a topar os pormaiores… Sabem tudo sobre pormenores, sobre casos, sobre “fait divers”. Mas escapa-se-lhes o sentido, não reparam nesses tais pormaiores que mostram o que é importante.

Uma vez mais ficava intrigado e expectante com as revelações do meu vizinho. Mas desta vez num nível superior. É que as “revelações” do meu vizinho – seria talvez mais adequado chamar-lhes epifanias – tinham geralmente uma natureza, dir-se-ia, “la palissiana”. Baseavam-se na observação dos factos, tão pura e tão crua, que me deixavam quase sempre desconcertado e a sentir aquele típico “como é que é não pensei nisto…” Mas, de vez em quando, as suas revelações tinham uma feição mais premonitória, “a la mode” nostradamiana, ou, se se quiser, ao jeito do “nosso” Bandarra. Inevitavelmente o impacto dessas revelações causam-me sempre um efeito maior e mais duradoiro, talvez também pelo toque apocalítico que trazem a condimentá-las.

Estava certo que a revelação que aí vinha era desta segunda natureza.

- Conhece aquele provérbio, “entradas de leão, saídas de sendeiro”? - Disparou de chofre o meu vizinho. Não lhe diz nada? Não vê que é exatamente o que se está a passar na atualidade? Há muito que não ouço tanta gritaria, tanta ameaça. Todos os dias alguém anuncia que o fim do mundo está a chegar. A cada momento um líder mais ameaçador surge neste ou naquele país. E parece de facto que estão a surgir cada vez mais ameaças fatais. Mas é bom não esquecer que os tempos mudaram: hoje é mais rentável cooperar do que fazer a guerra. Há alturas (da guerra) – isto é sabido há milhares de anos -, em que quem toma a iniciativa, perde… Saídas de sendeiro…

- O vizinho está a pensar no Trump, estou a ver… - sugeri.

- Claro! No Trump e em todos os tipos que gritam muito, que ameaçam ou que prometem muito. O Trump é paradigmático, mas nem sequer é o pior. Ele grita por ele e por outros que estão calados, que até podem parecer muito ajuizados, mas que realmente estão à coca de que algo aconteça que lhes permita recuperar as suas antigas glórias, compensar as suas fraquezas. Se ele falhar, era louco. Se ele abrir alguma porta fechada, transgredindo, ou não, lá estarão eles prontos para aproveitar, talvez até para apoiar. Fazem-me lembrar predadores de segunda linha, em estado de carência grave, tipo hienas debilitadas, que sonham com um leão que lhes mate a escassa caça que eles já não conseguem apanhar. Um leão será certamente um instrumento que apreciam e que desejam mas que estão prontos a descartar na primeira ocasião. É gente que gasta as últimas energias, esterilmente, a tentar repetir, num novo estilo, tudo o que fizeram no passado. Mas que não percebe que há passados que não têm regresso. Impérios que não retornam… Por isso um louco dá sempre muito jeito…

Atrevi-me então a interromper o meu empolgado vizinho:

- Então acredita que esses loucos e loucuras não levem o mundo a extremos. Que tudo não passará de encenações…

- Nos extremos, vizinho? Nos extremos já o mundo está… Claro que as encenações e as guerras vão prosseguir mas a tendência será para que terminem. Acredito nisso. Não porque as pessoas sejam melhores mas porque a guerra é cada vez menos lucrativa do que a cooperação. Depois, atingimos aquele ponto histórico que determina que sairá derrotado quem tomar a iniciativa bélica…

- Como assim, vizinho? Como chegou a essa conclusão?

- Os sinais, vizinho… Os tais sinais. Os pormaiores… E preciso estar atento. É preciso perceber…

E foi assim que – uma vez mais - nos despedimos. Ele confiante, escada acima. Eu perplexo, escada abaixo.

Daniel D. Dias

Conhecimento e sabedoria

O conhecimento é o elemento estrutural da sobrevivência no curto e no médio prazo. No longo prazo é preciso algo mais para que a sobrevivência seja assegurada. É preciso que o conhecimento se torne sabedoria. Nesta “sociedade da informação” em que vivemos, a difusão do conhecimento é cada vez mais exponencial, nunca se esgota nem para, mas, paradoxalmente, parece não deixar tempo, nem espaço, para que o conhecimento acumulado, amadureça, se expurgue, se torne sabedoria.

Talvez por isso utilizemos tão mal o incomensurável conhecimento adquirido sobretudo nos últimos cem anos. Por exemplo, a misteriosa energia dos átomos, finalmente dominada, foi, antes de mais, usada para construir as mais mortíferas armas de sempre; o conhecimento cada vez mais profundo da mente humana foi - e continua a ser - usado, antes de tudo, para manipular as opiniões públicas e tornar as pessoas consumidoras compulsivas e irracionais; o conhecimento sempre crescente dos mecanismos da economia, são, antes de mais, utilizados para explorar o egoísmo humano agravando desigualdades, aumentando a miséria no mundo.

Didaticamente é relativamente fácil difundir conhecimento. O conhecimento pode transmitir-se, pessoa a pessoa, de forma cada vez mais fácil e eficaz. Os nossos educadores e pedagogos, são cada vez mais exímios nesse mister. Pena é que na transmissão da sabedoria as coisas já não sejam assim: A sabedoria, adquire-se, expande-se, mas não se transmite como o conhecimento. É algo que se ganha, que amadurece subtilmente, no âmago de cada um de nós. Por vezes, aparentemente, por influência de terceiros, como que “por contágio”, mas sempre segundo o preceito, “quando o discípulo está pronto, o mestre aparece”.

Mudar esta nossa época de "sociedade da informação"- ou de "sociedade do conhecimento" -, para "sociedade da sabedoria", fazendo jus, aliás, ao pretensioso título que a nós próprios atribuímos de "homo sapiens", é cada vez mais imperioso colocar na agenda de cada um de nós, na agenda da humanidade. O risco que corremos se não o fizermos rapidamente, é o de termos de regressar às cavernas, a "toque de caixa". Ainda assim se nos sobrar algum tempo e capacidade para tanto...

Daniel D. Dias

Democracia ou partidocracia

O meu vizinho – 5

A propósito das recentes eleições presidenciais francesas e dos seus surpreendentes resultados, o meu vizinho debitou-me o seguinte:

“Sabe, vizinho: Dizem que as pessoas se fartaram da democracia representativa, que já não acreditam nos seus valores e daí os fenómenos “populistas” que surgem por aí… Acho que não perceberam nada. A democracia tem sido, até ao presente, não o poder do povo mas o poder dos partidos. Devia antes chamar-se partidocracia em vez de democracia. É um estratagema habilidoso para alguém chegar ao poder. Consiste em cair nas graças dos superiores dum dado clã, que supostamente representa o povo ou parte dele.  Os candidatos começam por vender autocolantes, com entusiasmo e dedicação,  e logo passam às nobres tarefas de colar cartazes ou de fazer segurança. Quem grita mais alto, quem manifesta mais fervor, quem recolhe mais fundos, tem vantagem.  Se tudo correr bem passa então a chefiar um setor, depois um outro maior e por aí a fora. Ganham curriculum e a “confiança do aparelho”. Quem for persistente e suficientemente forte para engolir sapos mas também para se tornar sapo, está a um passo de saltar para o poder. É assim que se chega a presidente ou a primeiro-ministro, sem nunca arriscar um chavo que seja seu, sem nunca dirigir uma empresa que tenha criado, sem nunca tarimbar num emprego. Salvo, temporariamente, claro, se for necessário para “enriquecer” o curriculum próprio…

As pessoas já não acreditam neste sistema e, de facto, querem democracia, mas não têm forma de a escolher, nem sabem como fazer. Só sabem que não querem o que têm. É difícil de dizer que são a favor de alguma coisa. O mais certo é serem contra tudo.

Mas isto há de passar -  desfechou o meu vizinho - O pessoal, mais tarde ou mais cedo, sempre aprenderá alguma coisa.”

E desta forma se despediu.

Daniel D. Dias