Mundo cão

A exibição da desgraça humana é algo abominável só comparável à atividade dos necrófagos. Mas enquanto estes têm o respeitável papel de limpar o ambiente de detritos mortos obviando a doenças e pragas, os “media” que vivem de exibir desgraças e misérias humanas, comprazem-se em cultivá-las e difundi-las com o exclusivo interesse de lucrar com isso.

Os pretextos para tão execrável atividade são a procura culpados das desgraças que vão acontecendo, demagogicamente acenando com justicialismos típicos das ideologias extremistas. Na realidade esse jornalixo nunca se preocupou com justiça digna desse nome e sempre esteve, e continua a estar, ao serviço de interesses retrógrados, que são a causa direta ou indireta de muitas das desgraças que eles próprios se dizem denunciadores.

Há umas décadas (1962) fez furor um tipo de documentarismo precursor deste atual jornalixo. G. Jacopetti, lançou então o “Mundo cão” que procurava chocar os espectadores mostrando atos degradantes que se praticavam por todo o mundo. Vendo o seu filme e os que se seguiram nesta linha, a ideia que ficava é que não havia esperança para a humanidade. Um tempo depois descobriu-se que Jacopetti chegava a conluiar-se com promotores de massacres para obter filmagens em direto, no terreno, para lograr o maior efeito possível, tal como fez e ainda faz a TV brasileira (assaltos, traições, assassínios em direto, combinados, até talvez, encomendados).

Por cá progridem os “media” sensacionalistas destacando-se, Correio da Manhã, Sol, TVI, SIC, CMTV, mas sendo comum em quase todos os outros “media” existentes, até mesmo os públicos, essa “linha editorial” que explora escândalos e desgraças.

Os fogos florestais estão a ser, como é óbvio, um imenso manancial para esses necrófagos da informação. Ainda mais havendo vítimas mortais. A TV especializada a explorar esse tipo de acontecimentos, em nome dum sentimentalismo hipócrita, de pacotilha, não se cansa de repetir imagens e notícias chocantes, exibindo em direto o sofrimento de pessoas e as suas reações emotivas, frequentemente desorientadas ou revoltadas pelas circunstâncias que estão a sofrer. Chama-se a isto jornalismo? Como se houvesse qualquer ponta de humanidade na devassa do sofrimento humano.

Mas esta gente que em nome da “informação livre” presta este tipo de informação, não tem apenas por objetivo ampliar audiências. Procura também promover as forças do retrocesso político que agora estão na mó de baixo. Com as suas “figuras públicas” – que cultivam meticulosamente - e os seus comentadores “especializados”, a pretexto da justiça, da caridade e da solidariedade humana, procura semear a dúvida na opinião pública e criar condições para minar a via política que está a ser perseguida pela atual maioria, explorando as suas eventuais fragilidades e contradições, não hesitando mesmo em fabricá-las.

É curioso que os críticos da resposta das atuais autoridades à catástrofe dos incêndios tem como referência no seu discurso os “últimos 40 anos”. Parece um lapso freudiano: dá ideia de que as desgraças são coisa que poupou o “antigo regime” e que são específicas do atual regime democrático…

Ontem foi anunciado, dir-se-ia entusiasticamente, a queda dum avião de combate aos fogos. A notícia foi desmentida de imediato pelas autoridades que estão a operar mas alguns jornalistas que recebiam essa informação ficaram inconsoláveis – “fora de pé” como disse sentir-se a jornalista da SIC - http://sicnoticias.sapo.pt/especiais/tragedia-em-pedrogao-grande/2017-06-20-Protecao-Civil-admite-buscas-mas-nao-confirma-queda-de-aeronave. Pudera, não acertaram na desgraça e lá se foi uma oportunidade de aumentar audiências.

Nos nossos “me(r)dia” o “Mundo cão” parece não ter fim à vista.

Daniel D. Dias

Pormaiores, Trump e entradas de leão...

O meu vizinho - 6

Já conheço o meu vizinho há tempo suficiente para saber que é uma pessoa boa, generosa, alguém sempre disponível para colaborar com os outros. O meu vizinho é das pessoas mais empáticas que conheço mas nem sempre se mostra simpático. A carranca que por vezes exibe é talvez uma proteção instintiva da sua natureza gentil.

Hoje, quando me cruzei com ele, pareceu-me que transparecia uma boa disposição pouco frequente nele. E foi com esse pretexto que meti conversa.

- Ou estou muito enganado ou o vizinho hoje está mais otimista do que o costume… - disse, acintosamente.

- De facto estou mesmo. Nota-se assim tanto?

- Nota-se, pois… Mas ainda bem: não se diz agora que o segredo de viver bem é manter um espírito positivo?

- Lá vem você com essas tretas “new age”… Qual espírito positivo? É a realidade, amigo. São os sinais de mudança… Ainda não deu por nada?

Percebi que já estávamos a entrar nos domínios do estado da arte da situação mundial, tão frequente e caro nas nossas conversas.

- Não dei por nada, não. Pelo menos por nada capaz de me pôr otimista. – Confessei com sinceridade.

- Percebo. Você é dos que ainda não aprenderam a ler sinais, a topar os pormaiores… Sabem tudo sobre pormenores, sobre casos, sobre “fait divers”. Mas escapa-se-lhes o sentido, não reparam nesses tais pormaiores que mostram o que é importante.

Uma vez mais ficava intrigado e expectante com as revelações do meu vizinho. Mas desta vez num nível superior. É que as “revelações” do meu vizinho – seria talvez mais adequado chamar-lhes epifanias – tinham geralmente uma natureza, dir-se-ia, “la palissiana”. Baseavam-se na observação dos factos, tão pura e tão crua, que me deixavam quase sempre desconcertado e a sentir aquele típico “como é que é não pensei nisto…” Mas, de vez em quando, as suas revelações tinham uma feição mais premonitória, “a la mode” nostradamiana, ou, se se quiser, ao jeito do “nosso” Bandarra. Inevitavelmente o impacto dessas revelações causam-me sempre um efeito maior e mais duradoiro, talvez também pelo toque apocalítico que trazem a condimentá-las.

Estava certo que a revelação que aí vinha era desta segunda natureza.

- Conhece aquele provérbio, “entradas de leão, saídas de sendeiro”? - Disparou de chofre o meu vizinho. Não lhe diz nada? Não vê que é exatamente o que se está a passar na atualidade? Há muito que não ouço tanta gritaria, tanta ameaça. Todos os dias alguém anuncia que o fim do mundo está a chegar. A cada momento um líder mais ameaçador surge neste ou naquele país. E parece de facto que estão a surgir cada vez mais ameaças fatais. Mas é bom não esquecer que os tempos mudaram: hoje é mais rentável cooperar do que fazer a guerra. Há alturas (da guerra) – isto é sabido há milhares de anos -, em que quem toma a iniciativa, perde… Saídas de sendeiro…

- O vizinho está a pensar no Trump, estou a ver… - sugeri.

- Claro! No Trump e em todos os tipos que gritam muito, que ameaçam ou que prometem muito. O Trump é paradigmático, mas nem sequer é o pior. Ele grita por ele e por outros que estão calados, que até podem parecer muito ajuizados, mas que realmente estão à coca de que algo aconteça que lhes permita recuperar as suas antigas glórias, compensar as suas fraquezas. Se ele falhar, era louco. Se ele abrir alguma porta fechada, transgredindo, ou não, lá estarão eles prontos para aproveitar, talvez até para apoiar. Fazem-me lembrar predadores de segunda linha, em estado de carência grave, tipo hienas debilitadas, que sonham com um leão que lhes mate a escassa caça que eles já não conseguem apanhar. Um leão será certamente um instrumento que apreciam e que desejam mas que estão prontos a descartar na primeira ocasião. É gente que gasta as últimas energias, esterilmente, a tentar repetir, num novo estilo, tudo o que fizeram no passado. Mas que não percebe que há passados que não têm regresso. Impérios que não retornam… Por isso um louco dá sempre muito jeito…

Atrevi-me então a interromper o meu empolgado vizinho:

- Então acredita que esses loucos e loucuras não levem o mundo a extremos. Que tudo não passará de encenações…

- Nos extremos, vizinho? Nos extremos já o mundo está… Claro que as encenações e as guerras vão prosseguir mas a tendência será para que terminem. Acredito nisso. Não porque as pessoas sejam melhores mas porque a guerra é cada vez menos lucrativa do que a cooperação. Depois, atingimos aquele ponto histórico que determina que sairá derrotado quem tomar a iniciativa bélica…

- Como assim, vizinho? Como chegou a essa conclusão?

- Os sinais, vizinho… Os tais sinais. Os pormaiores… E preciso estar atento. É preciso perceber…

E foi assim que – uma vez mais - nos despedimos. Ele confiante, escada acima. Eu perplexo, escada abaixo.

Daniel D. Dias

Conhecimento e sabedoria

O conhecimento é o elemento estrutural da sobrevivência no curto e no médio prazo. No longo prazo é preciso algo mais para que a sobrevivência seja assegurada. É preciso que o conhecimento se torne sabedoria. Nesta “sociedade da informação” em que vivemos, a difusão do conhecimento é cada vez mais exponencial, nunca se esgota nem para, mas, paradoxalmente, parece não deixar tempo, nem espaço, para que o conhecimento acumulado, amadureça, se expurgue, se torne sabedoria.

Talvez por isso utilizemos tão mal o incomensurável conhecimento adquirido sobretudo nos últimos cem anos. Por exemplo, a misteriosa energia dos átomos, finalmente dominada, foi, antes de mais, usada para construir as mais mortíferas armas de sempre; o conhecimento cada vez mais profundo da mente humana foi - e continua a ser - usado, antes de tudo, para manipular as opiniões públicas e tornar as pessoas consumidoras compulsivas e irracionais; o conhecimento sempre crescente dos mecanismos da economia, são, antes de mais, utilizados para explorar o egoísmo humano agravando desigualdades, aumentando a miséria no mundo.

Didaticamente é relativamente fácil difundir conhecimento. O conhecimento pode transmitir-se, pessoa a pessoa, de forma cada vez mais fácil e eficaz. Os nossos educadores e pedagogos, são cada vez mais exímios nesse mister. Pena é que na transmissão da sabedoria as coisas já não sejam assim: A sabedoria, adquire-se, expande-se, mas não se transmite como o conhecimento. É algo que se ganha, que amadurece subtilmente, no âmago de cada um de nós. Por vezes, aparentemente, por influência de terceiros, como que “por contágio”, mas sempre segundo o preceito, “quando o discípulo está pronto, o mestre aparece”.

Mudar esta nossa época de "sociedade da informação"- ou de "sociedade do conhecimento" -, para "sociedade da sabedoria", fazendo jus, aliás, ao pretensioso título que a nós próprios atribuímos de "homo sapiens", é cada vez mais imperioso colocar na agenda de cada um de nós, na agenda da humanidade. O risco que corremos se não o fizermos rapidamente, é o de termos de regressar às cavernas, a "toque de caixa". Ainda assim se nos sobrar algum tempo e capacidade para tanto...

Daniel D. Dias

Democracia ou partidocracia

O meu vizinho – 5

A propósito das recentes eleições presidenciais francesas e dos seus surpreendentes resultados, o meu vizinho debitou-me o seguinte:

“Sabe, vizinho: Dizem que as pessoas se fartaram da democracia representativa, que já não acreditam nos seus valores e daí os fenómenos “populistas” que surgem por aí… Acho que não perceberam nada. A democracia tem sido, até ao presente, não o poder do povo mas o poder dos partidos. Devia antes chamar-se partidocracia em vez de democracia. É um estratagema habilidoso para alguém chegar ao poder. Consiste em cair nas graças dos superiores dum dado clã, que supostamente representa o povo ou parte dele.  Os candidatos começam por vender autocolantes, com entusiasmo e dedicação,  e logo passam às nobres tarefas de colar cartazes ou de fazer segurança. Quem grita mais alto, quem manifesta mais fervor, quem recolhe mais fundos, tem vantagem.  Se tudo correr bem passa então a chefiar um setor, depois um outro maior e por aí a fora. Ganham curriculum e a “confiança do aparelho”. Quem for persistente e suficientemente forte para engolir sapos mas também para se tornar sapo, está a um passo de saltar para o poder. É assim que se chega a presidente ou a primeiro-ministro, sem nunca arriscar um chavo que seja seu, sem nunca dirigir uma empresa que tenha criado, sem nunca tarimbar num emprego. Salvo, temporariamente, claro, se for necessário para “enriquecer” o curriculum próprio…

As pessoas já não acreditam neste sistema e, de facto, querem democracia, mas não têm forma de a escolher, nem sabem como fazer. Só sabem que não querem o que têm. É difícil de dizer que são a favor de alguma coisa. O mais certo é serem contra tudo.

Mas isto há de passar -  desfechou o meu vizinho - O pessoal, mais tarde ou mais cedo, sempre aprenderá alguma coisa.”

E desta forma se despediu.

Daniel D. Dias

Mais Luz

A Grande História segue o seu intricado curso que muitos julgam resultar de caprichos celestiais ou da ação de homens predestinados. Mas trata-se duma ilusão. Uma análise aprofundada – objetiva, desapaixonada - evidencia que há um processo histórico, um conjunto de leis universais, inelutável, que subjaze na sua génese. Aníbal se lograsse derrubar Roma talvez a civilização ocidental tivesse hoje outros contornos, mas certamente o modelo de produção que hoje vigora seria o mesmo ou muito semelhante. Sem a Revolução Francesa e o Iluminismo, os Direitos do Homem poderiam ter outra redação mas certamente há muito teriam surgido e a sua essência seria idêntica. Os acontecimentos determinantes da história ocorrem porque há condições objetivas (e subjetivas) para que ocorram e não o contrário. Por isso, um modelo produtivo só dá lugar a outro quando esgota – por completo - o seu potencial; uma inovação crucial só ocorre quando estão maduras as condições para que tal aconteça. É a dialética das coisas.

Tomar consciência desta realidade levou num passado recente a que muita gente esclarecida, humanista, bem-intencionada, preconizasse queimar etapas da história. Já que se conhecia, finalmente, a mecânica da evolução histórica, porque não evitar fases intermédias, difíceis, dolorosas? Mas os ensaios nesta direção deram quase sempre mau resultado e reforçaram as intenções daqueles que permanecem apegados aos seus interesses egoístas. Ou seja: em vez de abreviarem o caminho do progresso, contribuíram para retardá-lo.

Talvez este fenómeno - de acordo com as premissas desse mesmo processo histórico - não pudesse ser evitado. Talvez. Frantz Fanon (1925-1961), filósofo e psiquiatra francês de origem africana, mostrou no seu livro “Os condenados da terra” (1961) que, às descolonizações tão ansiadas após a II Guerra Mundial, não se seguiria, de imediato, a instauração de regimes pacíficos e progressistas. Pelo contrário, mostrou, não sem profundo desagrado, que enquanto não se formasse nos países recém-independentes, nova estratificação social semelhante à das potências colonizadoras – novas burguesias, novas classes burocráticas -, novas lutas, novos conflitos interclassistas, haveriam de ressurgir, e só depois de superada essa etapa, novo sistema social, mais justo, mais progressista, seria então viável.

As revelações de Fanon, rigorosamente fundamentas, constituiram na altura um balde de água fria nos sonhos e aspirações dos militantes anticolonialistas. Mas estes persistiram na sua luta, sem que tivessem obviado queimar etapas, como é evidente hoje em dia. Porém tinham de fazê-lo porque é mesmo assim que se processa a dura aprendizagem da história. Lutar pelo progresso faz parte do processo histórico.

Mas, se não é garantido queimar etapas, está comprovado que é possível retardá-las. O mundo, desde as comunidades primitivas, desde que há história, sempre esteve dividido entre classes com interesses opostos. Obviamente os que estão na mó de cima opõem-se à mudança, a qualquer coisa que ponha, ou pareça pôr, em causa os seus privilégios. E todos pretextos são bons para atingir esse objetivo. O século transato assistiu ao surgimento de regimes retrógrados que deram origem às guerras mais destruidoras de sempre, e mesmo o novo século continua na mesma senda apesar dos tremendos progressos científicos e técnicos que surgiram, só por si, capazes de garantir à humanidade um bem-estar sem paralelo.

Pergunto-me: Não será um desses pretextos esta vaga dita neoliberal, que avassala a atual economia mundial? Será este modelo económico baseado exclusivamente no lucro fiduciário – modelo que tudo avalia segundo essa ótica, que exige absurdos crescimentos (de dois dígitos!) às empresas, aos produtores, para que subsistam, - algo inevitável, algo indispensável ao progresso da humanidade? Ou não será antes uma forma, dir-se-ia desesperada, de retardar uma mudança do paradigma económico, um fim de ciclo, porque o modelo produtivo em que se baseia já deu tudo o que tinha a dar?

O mundo atual está repleto de exemplos de retrocessos evitáveis, consequência, direta ou indireta, deste modelo obsoleto. A crise dos refugiados, por exemplo, tem um nexo evidente com as políticas das potências ocidentais que destruíram vários países sob o pretexto de ameaças inexistentes a esconder interesses económicos tão criminosos quanto estúpidos. Muito do discutível sucesso dos “países civilizados” assenta na continuada exploração, sem regras e sem escrúpulos, do mundo subdesenvolvido, e da aliança que mantém com as classes que exercem o poder nessas regiões. Investir nas forças do progresso nesses países, combater as assimetrias regionais, praticar uma cooperação genuína, não seria uma forma de obviar às desigualdades chocantes a que assistimos, com o seu corolário de misérias, de guerras fratricidas, de crimes abomináveis? Mas o poder atual prefere investir os seus recursos em ações repressivas, em exércitos de mercenários, na desinformação, na destruição ambiental…

Os sinais que surgem no mundo, se não estou enganado, parecem revelar um final de ciclo, uma mudança de paradigma, um novo modelo socioeconómico que se avizinha, e com ele, uma cultura nova. Tempos decisivos estes que vivemos: retrocesso e mudança confrontam-se uma vez mais. Quero acreditar que a mudança se imporá, sem sobressaltos de maior, sem pôr em risco a sobrevivência da humanidade. É a minha suprema aspiração.

Apesar de tudo estou otimista. Já é tempo da humanidade sair da sombra e gozar a Luz. Luz genuína é o que mais falta, pois, com mais Luz, o demais virá por acréscimo.

Daniel D. Dias

O tempo do Tarot

Um estudo, hoje divulgado, realizado por investigadores da Faculdade de Ciências Médicas da Universidade Nova de Lisboa (https://www.dinheirovivo.pt/economia/cinco-familias-inseguranca-alimentar/) revela que cerca de 20 por cento das famílias portuguesas (uma em cada cinco famílias) vive em situação de “insegurança alimentar” por não ter acesso a uma alimentação saudável. As razões são diversas mas avultam, o baixo rendimento dos agregados familiares que abrange todo o país com destaque para Açores, Madeira e Algarve, e a falta de informação adequada, que leva as pessoas a abandonar hábitos alimentares saudáveis.

O estudo sugere que a ignorância e a informação errada poderiam ser combatidas se fosse utilizado o potencial da comunicação televisiva uma vez que os portugueses, nos quais se incluem a maioria dos idosos em situação de pobreza, de acordo com declarações da apresentadora do estudo, hoje, na Antena 1, veem em média 3 horas de televisão diariamente.

Fico a pensar: Ora aí está uma tarefa à altura de programas como “A vida nas cartas”, da SIC, que, de segunda à sexta, se dedicam à nobre tarefa de resolver problemas, familiares, de saúde, de emprego e muitos outros, de tantos e tantos portugueses.

http://www.rtp.pt/noticias/pais/familias-sem-acesso-a-uma-alimentacao-saudavel_a980408

Daniel D. Dias

Ser e parecer

Salazar dizia que “em política o que parece é”. E talvez tivesse razão. Acredito que entre outras justificações da sua longevidade no poder esta terá sido uma delas e com peso significativo.
A importância do parecer, da imagem, dos políticos e da política, é cada vez mais reconhecida e, hoje em dia, é objeto de estudo científico aprofundado. Proliferam organizações e profissionais nesta área – marketing de imagem, institutos de sondagens especializados, etc. – para ajudar a eleger presidentes e para os manter no poder.

Mas, por melhor que seja a maquilhagem, por mais eficaz que seja a forma de fazer passar as imagens, a dicotomia do PARECE e do É continuará a representar coisas diferentes, que podem coincidir ou não.

Creio que na génese desta preocupação com a imagem está, na maior parte das vezes, algo dúbio ou eventualmente desonesto. Afinal se a confiança nas qualidades próprias fosse absolutamente genuína porque razão haveria alguém de querer colar à sua imagem pública à imagem (empática) de outro alguém? Porque há-de alguém exibir cortes de cabelo a lembrar a princesa Diana ou os maneirismos de Nelson Mandela?

Reconheço - é uma questão antiga: "À mulher de César não basta ser honesta, deve parecer honesta". Faz falta então PARECER (-se) mais - muito mais - do aquilo que se É de facto. Parecer será mais importante que ser? Terá sido este o motivo de se atribuir o Prémio Nobel da Paz a Obama, antes mesmo de ele exercer o seu mandato?

Não sei. Tenho ideias concretas sobre o que parecem e o que são muitos dos líderes mundiais (e nacionais), da atualidade e do passado. É quase inevitável não as ter; acho que sucede o mesmo com toda a gente. Mas não vou falar delas, porque posso não ser justo em todas as apreciações – já tenho mudado de opinião acerca de tanta gente… – e, principalmente, porque receio despertar paixões, tanto inadequadas quando desnecessárias, sobre figuras públicas destacadas.

Mas convido a que observem atentamente e com objetividade a cena pública – nacional ou internacional - e que tirem conclusões. As conclusões possíveis, obviamente, pois nem sempre o que É (ou o que acabou por vir a ser) está acessível ou é claro. Verão que há de tudo: Líderes que, como a pescada, antes de o ser já o eram e que no final geraram enormes deceções; políticos que em nome dos valores da esquerda favoreceram a direita mais arrogante; direitistas que foram forçados pelas circunstâncias a “governar à esquerda” ou próximo dos seus valores.

Neste tempo estranho, de gente estranha, talvez seja útil observar os detalhes, os pormenores das maquilhagens que se usam e tentar perceber as motivações (a verdadeira face) por detrás delas. O sábio poeta Aleixo não se cansou de nos alertar para os equívocos que as imagens podem gerar:

“Sei que pareço um ladrão…
Mas há muitos que eu conheço
Que sem parecer o que são
São aquilo que eu pareço”

Daniel D. Dias